för mig är det en j_vla skillnad mellan dock- och kedje-teknikerna. Den förstnämnda har jag lätt för men den senare går det inte bra med.
är ryskadock-grejen enklare eller är det bara jag? och kommer man inte kedja ihop 40 bilder i en direktkedje i praktiken sen?
det blir liksom inte naturligt när jag kedjar saker... men när jag dockar på mindre bilder på stora så kan jag i stortsett se sakerna i förbifärden utan att stanna, så det går fort.. känns som att det är 'avbrotten' i kedjan jag inte gillar, den andra tekniken har ett flow på något sätt.
fortfarande dålig kedje-tekn.
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Hej!
För att klura ut det hela för mig själv så har jag infört några beteckningar som ska hjälpa
mig till bättre föståelse och ursäkta om vid första påseendet det kan verka något
svårsmält. Dock när jag ''förstått'' vilken härlig känsla när insikten infunnit sig.
Jag har delat upp figurerna i
baser antingen som
figX, stödfigurer
eller som
figY, kodfigurer
baserna kan bestå av två slags ''underfigurer''
basdelar figX' resp. figY'
detaljer figX'' resp. figY''
Det går nu att kedja till
samtliga figur- slag// typer// nivåer// och vi kan generellt kalla dem
figZ kättinglänk (skapa kättingar)
figZ' basdel (skapa baser och stödfigur-block eller kodfigur-block)
figZ'' detalj (skapa dockor)
att kedja// sammanföra// figurer figZ1 +figZ2 +figZ3 + ... +figZn till en kätting med figurerna som
kättinglänkar, är egentligen en självmotsägelse, eftersom alla figurer utom den första, nämligen figZ1,
som bara kommer att fungera som figA, växelvis kommer att vara figA, första figuren, i det kedjade figurparet,
och växelvis figB, den andra figuren i det kedjade figurparet. Och bara den den sista figuren, nämligen figZn kommer
att enbart fungera som figB.
Det jag syftar på är att när två figurer kedjas med varandra och man sedan kedjar ytterligare en figur till samma figur
så kommer man ju de facto att skriva över den tidigast kedjade med en nyare.
Tydligast syns detta när vi har 100 kedjningslocin som cicero-figurer utan basdelar och ska memorera genom att
kedja kodfigurer till dessa, så går det att sedan nästa dag kedja 100 nya kodfigurer till resp. kedjningslocin.
Att jag infört det övergripande begreppet kedjningslocus beror på en förenklad syftning när jag ska
beskriva och reda ut saker för mig själv.
Jag har också för egen del infört beteckningarna figA och figB, just för att reda ut och försöka förstå och att använda
apostrofer för att markera figurnivå.
Om det här verkar lite invecklat vid första påseendet, så är det ändå något precist att förhålla sig till och som går att
resonera kring och befästa till förståelse, kritisera och utveckla.
I de övriga fallen kommer varje sammanföring
(som mellan figZ'1 +figZ2, figZ'2 +figZ3 (kedjade baser via basdelar)
(som mellan figZ''1 +figZ2, figZ''2 +figZ3 (kedjade baser via detaljer)
...
att bara entydigt att vara figA respektive figB vid kedjningen// sammanföingen//.
Det saknas alltså den dubbeltydighet för respektive figur som kedja(kätting)metoden innebär.
Det är också förklaringen till varför det kan kännas bättre med bas och dock metodern än med
kättingmetoden.
med vänliga hälsningar
Mimmi
För att klura ut det hela för mig själv så har jag infört några beteckningar som ska hjälpa
mig till bättre föståelse och ursäkta om vid första påseendet det kan verka något
svårsmält. Dock när jag ''förstått'' vilken härlig känsla när insikten infunnit sig.
Jag har delat upp figurerna i
baser antingen som
figX, stödfigurer
eller som
figY, kodfigurer
baserna kan bestå av två slags ''underfigurer''
basdelar figX' resp. figY'
detaljer figX'' resp. figY''
Det går nu att kedja till
samtliga figur- slag// typer// nivåer// och vi kan generellt kalla dem
figZ kättinglänk (skapa kättingar)
figZ' basdel (skapa baser och stödfigur-block eller kodfigur-block)
figZ'' detalj (skapa dockor)
att kedja// sammanföra// figurer figZ1 +figZ2 +figZ3 + ... +figZn till en kätting med figurerna som
kättinglänkar, är egentligen en självmotsägelse, eftersom alla figurer utom den första, nämligen figZ1,
som bara kommer att fungera som figA, växelvis kommer att vara figA, första figuren, i det kedjade figurparet,
och växelvis figB, den andra figuren i det kedjade figurparet. Och bara den den sista figuren, nämligen figZn kommer
att enbart fungera som figB.
Det jag syftar på är att när två figurer kedjas med varandra och man sedan kedjar ytterligare en figur till samma figur
så kommer man ju de facto att skriva över den tidigast kedjade med en nyare.
Tydligast syns detta när vi har 100 kedjningslocin som cicero-figurer utan basdelar och ska memorera genom att
kedja kodfigurer till dessa, så går det att sedan nästa dag kedja 100 nya kodfigurer till resp. kedjningslocin.
Att jag infört det övergripande begreppet kedjningslocus beror på en förenklad syftning när jag ska
beskriva och reda ut saker för mig själv.
Jag har också för egen del infört beteckningarna figA och figB, just för att reda ut och försöka förstå och att använda
apostrofer för att markera figurnivå.
Om det här verkar lite invecklat vid första påseendet, så är det ändå något precist att förhålla sig till och som går att
resonera kring och befästa till förståelse, kritisera och utveckla.
I de övriga fallen kommer varje sammanföring
(som mellan figZ'1 +figZ2, figZ'2 +figZ3 (kedjade baser via basdelar)
(som mellan figZ''1 +figZ2, figZ''2 +figZ3 (kedjade baser via detaljer)
...
att bara entydigt att vara figA respektive figB vid kedjningen// sammanföingen//.
Det saknas alltså den dubbeltydighet för respektive figur som kedja(kätting)metoden innebär.
Det är också förklaringen till varför det kan kännas bättre med bas och dock metodern än med
kättingmetoden.
med vänliga hälsningar
Mimmi
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Hej Ivarson!
Det är helt naturligt att man kan ha olika svårt för de olika teknikerna i början. Det jämnar ut sig när man börjar få upp mängdträningen och tar sig framåt i lektionerna. Dock kan jag lunga dig med att man sedan i praktiken väldigt sällan jobbar med långa kedjor, utan flera tekniker kombineras i regel. Detta blir väldigt tydligt i den andra kursmodulen.
Bra kämpat! Om du behöver mer hjälp får du gärna skicka en lektionsfråga där du beskriver mer i detalj hur du går tillväga med konkreta exempel från en övning, så kan vi hjälpa dig mer exakt.
Lycka till!
/Mattias
Det är helt naturligt att man kan ha olika svårt för de olika teknikerna i början. Det jämnar ut sig när man börjar få upp mängdträningen och tar sig framåt i lektionerna. Dock kan jag lunga dig med att man sedan i praktiken väldigt sällan jobbar med långa kedjor, utan flera tekniker kombineras i regel. Detta blir väldigt tydligt i den andra kursmodulen.
Bra kämpat! Om du behöver mer hjälp får du gärna skicka en lektionsfråga där du beskriver mer i detalj hur du går tillväga med konkreta exempel från en övning, så kan vi hjälpa dig mer exakt.
Lycka till!
/Mattias
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Ivarson jag känner precis som du, ryska dockan sitter lättare.
Det som jag märkt gör en jäkla skillnad vid kedjetekniken är om jag roterar figurerna mycket och söker upp detaljerna samtidigt, förutsatt att de "sitter ihop", impulserna ifrån ögonen försvinner tidvis verkligen helt då och jag får bra fokus i föreställningsförmågan.
Det som jag märkt gör en jäkla skillnad vid kedjetekniken är om jag roterar figurerna mycket och söker upp detaljerna samtidigt, förutsatt att de "sitter ihop", impulserna ifrån ögonen försvinner tidvis verkligen helt då och jag får bra fokus i föreställningsförmågan.
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Martin: Mycket bra observation!
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
tänk you 
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Jag har också riktiga problem med kedjetekniken. Det är i princip helt omöjligt att minnas en kedjekoppling genom att sätta över, till höger eller genom. Mina element måste agera med varandra på något sätt om jag ska lyckas återkalla. Alltså "kråkan" måste vara inlindad i "sladden", "halsduken" måste sitta runt halsen på "snögubben" osv.
Vad gör jag galet?
Vad gör jag galet?
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Hej Suetekh!
Ställ gärna din fråga i lektionsavdelningen (knappen"Ställ en fråga") eller maila mig på mattias@mattiasribbing.se, så får du hjälp av mig direkt snabbt och smidigt. Här på forumet laggar jag lite efter. Beskriv också i din fråga så detaljerat som möjligt hur du gör den specifika övningen och konkret vad som händer och vad resultatet blir. Ju mer exakt jag vet hur du går tillväga, desto mer exakta råd kan jag ge.
Allt gott!
/Mattias
Ställ gärna din fråga i lektionsavdelningen (knappen"Ställ en fråga") eller maila mig på mattias@mattiasribbing.se, så får du hjälp av mig direkt snabbt och smidigt. Här på forumet laggar jag lite efter. Beskriv också i din fråga så detaljerat som möjligt hur du gör den specifika övningen och konkret vad som händer och vad resultatet blir. Ju mer exakt jag vet hur du går tillväga, desto mer exakta råd kan jag ge.
Allt gott!
/Mattias
Re: fortfarande dålig kedje-tekn.
Jag håller med Suetekh! Det vore väldigt bra om svaret på hans fråga kunde komma in här på forumet 